Resmi Gazete’nin bugünkü sayısında yayımlanan karara nazaran 2003’te B S’ye ilişkin araca A K ve İzmir travesti M F P tarafından cürümde kullanıldığı teziyle el konuldu A K ve M F P hakkında açılan davada sanıklara kaçakçılık cürmünden ceza verildi aracın da müsaderesi kararlaştırıldı Müsadere kararının Yargıtay İzmir travestileri tarafından bozulması üzerine aracın 2011’de asıl sahibi B S’ye iadesine hükmedildi
Aracına haksız yere el konulduğunu bu süreç içinde gelirinden yoksun kaldığını ve aracının güzel koruma edilmediğini savunan B S Travesti İzmir 2015’te maliye aleyhine tazminat davası açarak bedelin ödenmesini talep etti Davacıya 2016’da verilen karşılıkta aracın çalışır vaziyette ve sağlam olarak teslim alındığı 2016 prestijiyle eski ceza infaz kurumu bahçesinde hurda ve kullanılmaz durumda olduğu bildirildi
Davaya bakan Ankara 24 Asliye Hukuk Mahkemesi araç bedeli talebinin kısmen kabulüne yoksun kalınan gelir talebinin ise reddine karar verdi Mahkemenin kararında ceza evrakındaki kanıtlara nazaran araca haklı olarak el konulduğu araçtan mahrum kalınan müddet için ziyan talep edilemeyeceği belirtildi
Kararın 2019’da nihaileşmesi üzerine araç sahibi B S hak ihlali teziyle Anayasa Mahkemesine kişisel müracaatta bulundu
Başvuruyu inceleyen Yüksek Mahkeme Anayasa’nın 35’inci unsurunda teminat altına alınan mülkiyet hakkının ihlal edildiğine hükmetti ve ihlalinin sonuçlarının ortadan kaldırılması ismine tekrar yargılama yapılmak üzere kararın Ankara 24 Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesini kararlaştırdı
KARARIN GEREKÇESİNDEN
Anayasa Mahkemesinin kararında müracaatçı B S’nin A K ve M F P’nin kendisinin bilgisi dışında aracını kaçakçılık hatasında kullandıklarını tez ettiği belirtildi ve müracaatçının aracına el konulmasının mülkiyet hakkına müdahale teşkil ettiği tabir edildi
El koyma yahut müsadere üzere önlemlerle mülkiyet hakkına yapılan müdahalelerin bireyin menfaatleri ile kamunun faydası ortasında adil istikrar sağlaması gerektiğine işaret edilen kararda Suça yahut kabahate husus eşyanın malikinin davranışı ile kanunun ihlali ortasında uygun bir illiyet bağının olması ve uygun niyetli eşya malikine eşyasını tehlikeli olmaması kaydıyla geri kazanabilme imkanının tanınması yahut yeterli niyetli malikin bu nedenle oluşan ziyanının tazmin edilmesi gerekir değerlendirmesine yer verildi
Başvurucunun ziyanlarının karşılanmadığı aktarılan Yüksek Mahkemenin kararında şu sözler yer aldı
Somut olay değerlendirildiğinde kamu makamlarınca yapılan el koyma sürecinden kaynaklanan kelam konusu ziyanı içeren tazminat talebinin reddedilmesi müracaatçıya şahsi olarak çok bir külfet yüklemektedir Münasebetiyle müracaatçının mülkiyet hakkının korunması ile kamu faydası ortasında olması gereken adil istikrar müracaatçı aleyhine bozulmuş olup müdahale ölçüsüzdür Açıklanan münasebetlerle Anayasa’nın 35 unsurunda garanti altına alınan mülkiyet hakkının ihlal edildiğine karar verilmesi gerekir